Claude Sonnet 5.5 : le modèle le moins cher double Opus 5.5 sur le test de code agentique
Le 28 septembre 2026, Anthropic a publié Claude Sonnet 5.5, le deuxième modèle de la famille Claude 5.5. Le communiqué est plus intéressant qu’un simple lancement : il documente un modèle moins cher et plus rapide qui double le modèle le plus puissant de la famille sur le test de code agentique, tout en perdant sur tous les autres tests publiés.
Les chiffres publiés par Anthropic
| Test | Sonnet 5.5 | Sonnet 5 | Opus 5.5 | GPT-6 Sol |
|---|---|---|---|---|
| Terminal-Bench 4.0 (code agentique) | 70,6 % | 10,3 % | 66,4 % | — |
| CursorBench 4.0 | 55,5 % | 34,1 % | 57,8 % | — |
| GDPval-AA v2.1 (travail réel) | 1 844 | 1 449 | 1 846 | 1 487 |
| AA-Briefcase v1.1 | 1 811 | 1 359 | 1 822 | 1 483 |
| Humanity’s Last Exam (avec outils) | 64,5 % | 54,9 % | 67,7 % | — |
La lecture honnête de ce tableau est à deux niveaux, et le second est aussi important que le premier.
Sur Terminal-Bench 4.0, Sonnet 5.5 devance Opus 5.5 : 70,6 % contre 66,4 %, soit plus de quatre points, sur la version précédente de la famille. Sur tous les autres tests publiés, l’ordre s’inverse : Opus 5.5 reste devant sur CursorBench, sur GDPval-AA et sur Humanity’s Last Exam. Le gap y est faible — deux points sur GDPval-AA, 1 811 contre 1 822 — mais il est net et il est systématique.
Anthropic ne masque pas ce bilan. Sa formulation est explicite : « Opus 5.5 reste clairement plus fort sur le travail complexe et ouvert qui exige un jugement durable », tout en reconnaissant que sur plusieurs évaluations, Sonnet 5.5 en effort « Max » se montre comparable à Opus 5.5.
Pourquoi ce n’est pas un remplacement
La position d’Anthropic est celle d’un complément, pas d’une substitution. Le communiqué décrit Sonnet 5.5 comme un modèle plus rapide et moins cher, destiné aux tâches « bien délimitées » : corriger des bugs, produire des documents, des présentations et des tableurs. Opus 5.5 reste le modèle du travail ouvert qui exige du jugement.
C’est une distinction qui compte pour qui achète. Sur un agent de code qui tourne des heures, 4 dollars de moins par million de jetons en entrée et 10 dollars de moins en sortie changent le coût d’une tâche longue. Sur une décision qui engage du jugement, le communiqué dit lui-même que le modèle le moins cher n’est pas le choix d’Anthropic.
Vitesse et coût : ce que dit le communiqué
- 30 % plus rapide que Sonnet 5 en génération ;
- jusqu’à 30 % moins cher par tâche que Sonnet 5, parce qu’il consomme moins de jetons pour le même travail ;
- sur plusieurs tests, Sonnet 5.5 en effort « Low » ou « Medium » dépasse le meilleur score de Sonnet 5 pour environ un dixième du coût.
| Tarification (par million de jetons) | Sonnet 5.5 | Opus 5.5 |
|---|---|---|
| Entrée | 2 $ | 4 $ |
| Sortie | 10 $ | 20 $ |
| Écriture en cache | 2,50 $ | 5 $ |
| Lecture en cache | 0,20 $ | 0,20 $ |
Disponibilité
Anthropic indique une disponibilité immédiate sur toutes ses plateformes, dont Amazon Web Services, Google Cloud et Microsoft Azure, avec une option de rétention de données nulle. Côté continuité, Claude Haiku 5.5, conçu pour les usages à fort volume et sensibles au coût, doit rejoindre la famille dans les semaines à venir.
Le communiqué mentionne également un nouveau réglage between_tools, nécessaire lorsqu’on désactive le raisonnement.
Ce que l’annonce ne dit pas
Il faut être précis sur les limites, parce que la tentation d’un tableau unique est forte.
- Les scores viennent d’Anthropic, et non d’une évaluation indépendante. Terminal-Bench a la particularité d’être difficile à truquer — les tests sont l’arbitre — mais le protocole et les résultats ne sont pas audités ici.
- Aucun coût réel d’exploitation n’est donné pour un agent en production longue, où les jetons consommés dépendent de la tâche, pas de la brochure.
- La fenêtre de contexte n’est pas publiée dans ce communiqué. Nous ne l’annonçons donc pas.
- Le “Sonnet 5.5 System Card” est cité par Anthropic pour le détail des évaluations ; il n’est pas repris ici faute d’une URL vérifiable.
Pourquoi c’est tout de même structurant
Parce que la hiérarchie « le plus cher est le meilleur » tient encore, mais elle n’est plus universelle. Un modèle à 2 $ contre 4 $ en entréeDouble un modèle à 4 $ sur un test mesuré, et le perd de deux points sur un autre. Ces deux faits sont vrais en même temps.
La lecture utile n’est donc pas « le moins cher gagne », mais : le rapport capacité-prix se déplace vers le modèle intermédiaire, et c’est l’acheteur qui doit choisir en fonction du type de travail. Pour situer la concurrence, notre comparatif des modèles. Pour ce que recouvre réellement le terme « agent », notre explication des agents IA.
✔ Comment nous avons vérifié
Vérifié le 2 octobre 2026 à partir de l’annonce officielle Anthropic du 28 septembre 2026 (Introducing Claude Sonnet 5.5), seule source utilisée ici : aucun article de presse secondaire n’a pu être résolu à une URL vérifiable. Tous les scores et tous les tarifs cités sont ceux publiés par Anthropic et n’ont pas été reproduits indépendamment. Le communiqué ne publie ni fenêtre de contexte, ni mode « fast », ni scores SWE-bench Pro : ces éléments ont été retirés de versions antérieures de cet article, qui étaient invérifiables.
Informations vérifiées à la date de publication ou de mise à jour indiquée. La technologie évolue vite — consultez les sources ci-dessous.
Sources
- Introducing Claude Sonnet 5.5 — Anthropic
